Historienne américaine, Joan Scott est connue en France pour ses travaux d'histoire ouvrière française et pour la réflexion qu'elle a développée depuis les années 1980 sur l'écriture de l'histoire des femmes et du genre. Théoricienne du gender nourrie de philosophie française (Lacan, Foucault, Derrida) et de critique littéraire féministe, elle a introduit dans l'écriture historique les positions post-structuralistes qui considèrent toutes les catégories d'analyse comme contextualisées, contestées et contingentes et s'intéressent aux conflits et contradictions des systèmes de discours, ainsi qu'aux significations multiples qu'ils déploient

Voici donc une petite présentation (piquée à F.Thébaud dans Clio) de Joan Scott. A priori, pas de quoi fouetter un chat, le genre d'intellectuelle à l'Américaine nourrie à Lacan et Derrida (je me suis tjs demandé si leurs traducteurs avaient réussi à les rendre compréhensibles, parce qu'ici toutes les deux secondes on y fait référence). J'avais lu qqs trucs d'elles, dont son texte dans l'Histoire des Femmes de Perrot et duby, assez intéressant même si le côté "critique littéraire féministe post-structuraliste" flirte toujours avec l'enculage de mouches. Enfin passons.

Cette brave femme est venue hier faire une conférence sur le voile en France. Il fallait le voir pour le croire.. Déjà, faire un speech d'une heure sans mentionner une seule fois le mot laïcité ou la loi de 1905 relève de l'exploit. Mais en plus elle nous a sorti un ramassis de conneries assez effrayants. Je résume : en 2004, out of nowhere, les hommes français ont décidé d'abolir le port du voile dans les écoles parce que c'était un déni de la sexualité des femmes et qu'ils fallaient qu'elles se dévoilent. Les féministes françaises, alors qu'elles combattaient avant contre la nudité dans les pubs, se sont ralliés aux français libidineux - qui révaient de se faire les indigènes, pour les soumettre comme aux temps coloniaux - et leur ont prié de se dévoiler. La preuve qu'en France on est pervers : notre symbole est une femme qui se promène seins nus. Et là elle illustre avec le tableau de Delacroix et une photo prise pendant les manifs anti CPE d'une fille déguisée en Marianne, avec les seins nus.
Les Francçais refusent d'accepter que des jeunes filles manifestent leur chasteté et leur modestie, alors qu'on tolère le string (illustration : une fille en string).
Conclusion : la France est raciste (la preuve, on va élire Sarko) et machiste (la preuve, on ne va pas élire Ségolène) et le voile, c'est trop de la balle.

Le pire c'est qu'il n'y a pas eu de séance de question à la suite de cette conférence ahurissante. Mais aujourd'hui on pouvait la voir pour lui poser des questions. Evidemment, il n'y avait qu'une dizaine de personnes, alors qu'hier ils étaient des centaines dans le public.
J'ai souligné que je ne savais pas vraiment quel était mon avis sur la question du voile, mais qu'une chose est sûre, je trouvais choquant d'avoir donné une conférence aussi biaisée, sans faire une seule fois références aux racines historiques de cette loi (un comble, pour qqun qui se dit historienne). Je trouve ça scandaleux de parler en tant qu'historienne et de ne donner que son propre point de vue, sans aucune auto-analyse. J'avais l'mpression que son speech était plus une leçon de morale à l'adresse de la France qu'un discours universitaire. J'ai aussi dit que je trouvais absurde de mettre le string sur le même plan que le voile, et de parler de sexualité pendant une heure, alors que ça ne me paraissait pas vraiment au coeur du problème.
Outre de nombreuses autres conneries que notre amis a pu ajouter, elle  m'a quand même sorti un "ce n'est pas le rôle d'une universitaire ou d'une historienne de présenter une analyse non biaisée et non normative d'une question". Evidemment, j'ai rétorqué "et la neutralité axiologique de Weber?". Et là, après une hésitation, elle répond "je suis une disciple de Foucault".

Voilà. Donc Foucault à l'américaine c'est : je dis n'importe quoi, mais c'est pas grave. Apparement, les traducteurs de nos penseurs n'ont pas seulement rendu compréhensible leurs pensées...


Pour plus d'insultes de Joan Scott : voir le site de Jennifer

Et oui, il me faut un petit spam anti Sarko (je me relache dans ma mission ces derniers jours). Bon, c'est un peu facile, et Polo me dira encore que c'est pas les meilleurs arguments, mais c'est marrant

Breaking News: Train smashes into vehicle

An allegedly inebriated motorist managed to flee his car before a northbound Caltrain smashed into it Friday evening, Menlo Park officials reported.
(...)
The train sent the car tumbling roughly 50 yards, Jensen said. The man was not injured and there were no other occupants in the vehicle.
(....)

The collision backed up trains for about an hour, Caltrain spokesman Jonah Weinberg said Friday evening.


Question à 1000 euros : qui était dans le train ?? (et ce n'était pas une, mais presque deux heures)

Les étudiants de Stanford sont assez marrants, parce qu'ils se mobilisent pas mal pour le droit des travailleurs... dans la limite du campus. J'avais déjà évoqué ces étudiants qui avaient fait une grève de la faim pour améliorer la situation des employés. Depuis hier, un nouveau groupe s'est mis en tête de lutter contre l'exploitation des ouvriers du textile. Mais attention, seulement pour les vêtements labellisés Stanford. Ils se sont donc mis à fabriquer un patchwork géant avec des vêtements Stanford, pour obtenir de l'administration qu'elle ne fasse appelle qu'à des producteurs "éthiques" pour les vêtements.



Je ne sais pas trop quoi penser de ce genre d'initiative. D'un côté, on ne peut pas reprocher à ces étudiants de se mobiliser en faveur de causes indiscutablements justes. De l'autre, ça sent un peu le "NIMBY" (Not In My BackYard), dans la mesure où ces actions manquent un peu d'ampleur, et sentent la bonne conscience à plein nez : "Ok je peux me foutre de la politique en général, parce que j'ai mené une action particulière".
Mais bon, mieux vaut des petits pas que rien du tout, surtout que je suis la première à vilipender (c'était le mot chic du jour) ceux qui ne font rien de concret et défendent d'utopiques idées révolutionnaires.

Vous me direz : on voit pas le rapport avec le titre ?
En fait, c'est juste qu'ici le mot le plus employé n'est ni "nation", "état", "ville" ou "quartier", mais bien "communauté". Et ce type d'action des étudiants révèle finalement que leurs préoccupations se situent dans le cadre déterminé de "la communauté de Stanford".
Dans le même ordre d'idée, j'ai été voir un concert de Jazz l'autre jour à la fac, et dans le discours d'introduction ils ont prononcé une vingtaine de fois le mot "community", c'était hallucinant.

Et pour conclure, une anecdote très "ils-sont-fous-ces-américains"tesque :
à midi une fille allait de table en table, distribuant des prospectus pour des cours gratuits de yoga et de relaxation à Stanford. Jusqu'ici rien d'étonnant. Mais elle avait un speech incroyable qui allait avec : "en raison du contexte actuel, suite au massacre de Virginia Tech, la communauté a décidé de mettre en place des cours gratuits de relaxation pour relâcher la tension et diminuer le stress".
Fallait-y penser...

PS : pour défendre notre communauté France, le spam du jour vous renvoi à ce blog : http://eco-en-campagne.effraie.org/

En vrac :

- hier j'ai découvert que certaines soirs de la semaine des étudiants donnaient des cours d'alphabétisation dans les locaux de mon département. C'est convivial, ils apportent à manger et se mettent par petits groupes de deux (un étudiant/un élève). Je crois que les élèves sont surtout des employés de Stanford. Mais c'est cool que la fac prête ses locaux pour ça. et que des étudiants s'investissent. Entre ça et ceux qui ont fait une grève de la faim, c'est loin des clichés qu'on peut avoir des Américains égoïstes et bouffés par la société de consommation.

- mon prof d'histoire est vraiment nul. En plus il essaie de se la jouer cool, et c'est ridicule. Genre "Alors Zapata c'était pas le pote de Morelo, alors là le mec, il lui dit....". On dirait une version américaine d'Olivier Wievorka (mon prof d'histoire d'agreg, qui disait des trucs comme "alors il y a 10 000 djeuns qui partent faire les rigolos aux US"). En pire, parce qu'en plein dans son power point il a inséré l'autographe qu'il avait eu ce week end d'un groupe de rock quelcquonque.
Note pour plus tard : ne pas essayer de faire la djeuns qd je serai prof.

- Hier j'ai regardé "28 days later", un film inconnu (enfin que je ne connaissais pas) de Danny Boyle (le gars de Transpotting), avec l'acteur du dernier Ken Loach (Le vent se lève). ça m'a bien plu. Bon, ça fait peur, mais c'est le but, et les images sont supers belles.
NB : ça reste une histoire de zombies , donc déconseillée comme d'hab aux fans d'Ingmar Bergman (paraphrase pour dire : ma mère)


Et pour conclure le spam du jour

Et une lueur d'espoir (lu dans Le Monde) : Après six enquêtes créditant M. Sarkozy d'une large avance, un sondage Sofres publié mardi soir réduit l'écart entre les candidats à deux points : 51 % pour M. Sarkozy, 49 % à M^me Royal.

Soulagement. De n'avoir pas vécu un nouveau 21 avril.
Frustration. Un problème avec ma procuration, je n'ai pas pu voter.
Inquiétude. Tout donne Sarko gagnant au second tour.